Nettobetrag im Ruhestand: Roth (nach Steuern rein, steuerfrei raus) vs. Traditional (vor Steuern rein, versteuert raus).
Die Beitragsgrenze für IRA im Jahr 2025 beträgt 7.000 USD (unter 50) / 8.000 USD (50+). Einkommensgrenzen gelten sowohl für Roth-Beiträge als auch für die Abzugsfähigkeit von traditionellen Beiträgen – dieser Rechner geht davon aus, dass Sie berechtigt sind. Rechnung: Traditionell legt den vollen Steuerbeitrag an und versteuert die Auszahlung mit Ihrem Ruhestandszinssatz; Roth investiert nur den Betrag nach Steuern, aber die Auszahlung ist steuerfrei. Wenn die beiden Steuersätze gleich sind, sind die Strategien mathematisch identisch (vorausgesetzt, die traditionellen Steuereinsparungen werden ebenfalls investiert).
Die Wahl zwischen einem Roth und einem Traditional IRA ist eine der folgenschwersten Entscheidungen, die ein US-Sparer trifft, und die meisten Artikel stellen sie auf den Kopf. Die gängige Formulierung lautet: "Roth ist besser, weil Entnahmen steuerfrei sind" oder, im gegnerischen Lager, "Traditional ist besser, weil der Abzug bares Geld heute bedeutet." Beide Slogans verfehlen die tatsächlichen Mechanismen. Bei einer angenommenen gleichbleibenden Rendite und einem einzigen Beitrag reduziert sich die Mathematik auf eine klare Ungleichung zwischen zwei Steuersätzen: Ihrem aktuellen Grenzsteuersatz (dem Satz, der für den Abzug gelten würde, den Sie bei einem Traditional-Beitrag in Anspruch nehmen würden) und Ihrem erwarteten Grenzsteuersatz im Ruhestand (dem Satz, der gelten wird, wenn Sie Jahrzehnte später aus dem Traditional-Konto abheben). Wenn diese beiden Sätze gleich sind, erzielen die beiden Konten im Ruhestand exakt die gleichen Nettobeträge, vorausgesetzt, Sie legen auch die Steuereinsparungen des Traditional-Kontos auf einem separaten Konto an. Roth ist im Vorteil, wenn die Steuersätze im Ruhestand steigen; Traditional ist im Vorteil, wenn die Steuersätze im Ruhestand fallen. Dieser Rechner vergleicht jede Kombination aus Beitragshöhe, Steuerklassen, Rendite, Anlagehorizont und Annahmen für das Nebenkonto, damit Sie die tatsächliche Lücke sehen und nicht nur vermuten.
Sei C Ihr jährlicher Beitrag, r die erwartete reale Rendite, n die Jahre bis zum Ruhestand, t_now Ihr aktueller Grenzsteuersatz und t_ret Ihr erwarteter Grenzsteuersatz im Ruhestand. Definieren Sie F = (1 + r)^n als den Faktor für den Zukunftswert. Dann gilt:
Traditional, ohne Nebenkonto:
C × F × (1 − t_ret)– der volle Bruttobetrag wächstnJahre lang, dann wird die gesamte Entnahme besteuert. Roth:C × (1 − t_now) × F– nur die Nettobeträge fließen in das Konto, aber die Entnahme ist steuerfrei.
Faktorieren Sie C × F aus, und der Vergleich reduziert sich auf (1 − t_now) gegenüber (1 − t_ret), also t_ret gegenüber t_now. Wenn t_now == t_ret, sind beide identisch. Keine Ausnahmen, keine Sonderfälle – das ist der Break-even-Punkt, und er ist die wichtigste Erkenntnis bei der Planung von Altersvorsorgekonten.
Das Panel "Fairer Vergleich" fügt einen dritten Term hinzu. Ohne Nebenkonto scheint Traditional Ihnen einen kostenlosen Abzugswert von C × t_now zum Zeitpunkt des Beitrags zu gewähren; in Wirklichkeit steht Ihnen dieses Geld zur Anlage in einem steuerpflichtigen Depot zur Verfügung. Wenn Sie es dort anlegen, wächst es mit der gleichen Rate r über n Jahre und wird schließlich mit dem langfristigen Kapitalertragssteuersatz t_cg besteuert. Der Nettobetrag des Nebenkontos beträgt C × t_now + (C × t_now × (F − 1)) × (1 − t_cg). Wenn Sie diesen zum Nettobetrag des Traditional-Kontos addieren, wird die strikte Gleichheit bei t_now == t_ret wiederhergestellt und stellt das klarere mentale Modell dar.
Geben Sie Ihren jährlichen Beitrag ein (das IRA-Limit für 2025 beträgt 7.000 $ für Personen unter 50 Jahren, 8.000 $ für Personen ab 50 Jahren; dieser Rechner erzwingt diesen Mindestbetrag nicht, sodass Sie auch Szenarien im Stil von 401(k) modellieren können). Legen Sie Ihren aktuellen Grenzsteuersatz fest – für die meisten US-Steuerzahler sind dies die Bundessteuersätze von 12 %, 22 %, 24 %, 32 %, 35 % oder 37 %, zuzüglich Ihres staatlichen Steuersatzes, falls zutreffend. Legen Sie Ihren erwarteten Grenzsteuersatz im Ruhestand fest; dies ist die unsicherste Eingabe und es lohnt sich, sie mit drei verschiedenen Annahmen zu berechnen. Legen Sie die erwartete Rendite fest (7 % real ist eine gängige Annahme für ein breit gestreutes Aktienportfolio über lange Zeiträume), die Jahre bis zum Ruhestand und entscheiden Sie, ob das Nebenkonto-Modell einbezogen werden soll. Lesen Sie die wichtigste Kennzahl (Gewinner), die Nettobeträge im Ruhestand und die Lücke ab. Das Diagramm stapelt Kapital und Erträge, damit Sie sehen können, wie viel von jedem Saldo Ihre Beiträge im Vergleich zu steuerbegünstigten oder steuerfreien Zinseszinseffekten ausmacht.
Eine 35-jährige Person zahlt 7.000 $ in einen Roth- oder Traditional-IRA ein, mit einem aktuellen Grenzsteuersatz von 28 %, erwartet einen Steuersatz von 24 % im Ruhestand, eine reale Rendite von 7 % und 30 Jahre bis zum Ruhestand. Der Faktor für den Zukunftswert F beträgt 1.07^30 ≈ 7,612. Traditional wächst um $7.000 × 7,612 = $53.287, abzüglich 24 % Steuern verbleiben $40.498. Roth investiert nach Steuern $7.000 × 0,72 = $5.040, die zu $5.040 × 7,612 = $38.366 wachsen und steuerfrei entnommen werden. Traditional gewinnt mit 2.132 $ – ein Vorteil von 5 %, der sich über dreißig Jahre Beiträge hinweg summiert. Nun kehren Sie die Steuerklassen um: 12 % aktuell, 24 % im Ruhestand (ein junger Sparer am Anfang seiner Karriere). Traditional ergibt $53.287 × 0,76 = $40.498. Roth investiert nach Steuern $7.000 × 0,88 = $6.160 → 46.894 $ steuerfrei. Roth gewinnt mit 6.396 $ – und die Asymmetrie der Steuerklassen, nicht das Konto selbst, ist dafür verantwortlich.
Sieben Fallen verdienen Aufmerksamkeit. Erstens, direkte Roth-Beiträge fallen bei modifizierten AGI-Schwellenwerten aus (im Jahr 2025 etwa 150–165.000 $ für Ledige, 236–246.000 $ für Verheiratete); oberhalb der Grenze ist der Backdoor Roth – nicht abzugsfähige Beiträge in einen Traditional leisten und dann umwandeln – die Standardlösung, aber sie ist problematisch, wenn Sie ein steuerpflichtiges IRA-Guthaben haben, wegen der pro-rata-Regel. Zweitens, die Abzugsfähigkeit von Traditional IRA selbst fällt aus, wenn Sie (oder Ihr Ehepartner) durch einen betrieblichen Plan abgedeckt sind; Sie können immer noch Beiträge leisten, aber der Abzug kann teilweise oder null sein, was die Rechnung verändert. Drittens, die RMDs – obligatorische Mindestausschüttungen – gelten für Traditional IRAs ab 73 Jahren (steigt bis 2033 auf 75 Jahre), aber niemals für Roth IRAs während des Lebens des ursprünglichen Eigentümers; dies ist ein bedeutender Vorteil für Roth-Konten für Rentner mit hohen Guthaben, die das Einkommen nicht benötigen. Viertens, die 5-Jahres-Regel für Umwandlungen: Jede Roth-Umwandlung hat ihre eigene 5-Jahres-Frist, bevor der umgewandelte Kapitalbetrag straffrei unter 59½ Jahren entnommen werden kann. Fünftens, die Reihenfolgeregeln für vorzeitige Roth-Entnahmen (Zahlungen zuerst, dann Umwandlungen in FIFO-Reihenfolge, Gewinne zuletzt) sind nur vor dem 59. Lebensjahr relevant und entfallen danach. Sechstens, die Unsicherheit der zukünftigen Steuersätze ist das größte unbekannte – die Bundessteuersätze lagen 1980 bei bis zu 70 %, fielen 1988 auf 28 %, stiegen wieder auf 39,6 %, dann 37 %, und die geplante, aber noch nicht sichere Auslaufklausel des TCJA nach 2025. Siebtens, der Rechner geht von einem einzelnen Beitrag aus; über ein ganzes Berufsleben hinweg fallen Sie typischerweise in verschiedene Steuerklassen und profitieren von einer Strategie mit beiden Töpfen – teils Roth, teils Traditional –, sodass die Einkünfte im Ruhestand aus dem jeweils steuereffizientesten Konto des Jahres bezogen werden können.
Die Frage Roth gegen Traditional hat Analogien in jedem entwickelten Rentensystem. Im Vereinigten Königreich ist ein ISA der Nettobezahlungstopf (Beiträge aus bereits versteuertem Einkommen, alle Entnahmen steuerfrei) und ein SIPP (oder eine betriebliche Altersvorsorge) ist der Bruttobezahlungstopf (Beiträge steuerlich absetzbar, Entnahmen werden zum Grenzsteuersatz über den 25 % steuerfreien Sofortbetrag hinaus besteuert). Die gleiche Ungleichung t_now gegen t_ret treibt die Wahl an, mit der Besonderheit, dass der 25 % steuerfreie Sofortbetrag des SIPP einen strukturellen Vorteil bietet, der etwa einer Steuersatzsenkung von 5–10 Prozentpunkten bei der Entnahme entspricht. In Frankreich bietet der PER (Plan d'Épargne Retraite) ausdrücklich zwei Fächer: Das déductible-Fach verhält sich wie ein Traditional IRA (bei der Einzahlung absetzbar, bei der Entnahme besteuert), während das non-déductible-Fach wie ein Roth funktioniert (keine Abzugsfähigkeit, nur Kapitalertragssteuer auf die Gewinne, nicht auf das Kapital). Die Wahl hängt vom TMI (taux marginal d'imposition – Grenzsteuersatz) des Beitragszahlers heute im Vergleich zum erwarteten Zeitpunkt des Ruhestands ab. In Kanada ist der TFSA (Tax-Free Savings Account) das Roth-Analogon und der RRSP (Registered Retirement Savings Plan) das Traditional-Analogon, wobei der TFSA ein kleineres jährliches Limit, aber volle Liquidität und keine Auszahlungsbesteuerung hat. In allen vier Systemen gilt die universelle Regel: Wenn die aktuellen und die erwarteten Steuersätze im Ruhestand gleich sind, sind die beiden Kontotypen mathematisch identisch; das gesamte Spiel besteht darin, vorherzusagen, welcher Steuersatz höher sein wird, wenn das Geld ausgezahlt wird, und die Wahrscheinlichkeiten mit dem Sicherheitsaufschlag zu gewichten, den zinseszinsartige Erträge innerhalb eines Roth-ähnlichen Topfes bieten.