Acheter du temporaire et investir la différence vs valeur de rachat vie entière.
La richesse temporaire utilise la formule de la valeur future d'une annuité sur la différence de prime mensuelle au rendement supposé. La valeur de rachat d'assurance vie entière est une approximation linéaire : capital_décès × min(1, t / années_maturité) × pct_valeur_rachat. Les polices réelles varient ; les frais de résiliation, les dividendes et le traitement fiscal peuvent modifier considérablement la comparaison. Le scénario de décès à mi-parcours montre ce que chaque stratégie rapporte si l'assuré décède à mi-chemin de l'horizon.
Peu de débats en finances personnelles sont plus anciens ou plus polarisés que terme contre vie entière. D'un côté, les planificateurs indépendants et les défenseurs des consommateurs répètent un slogan distillé dans les années 1970 : achetez du terme et investissez la différence. De l'autre, les marques d'assurance-vie à agent captif vendent des polices de vie entière comme un hybride d'assurance, d'épargne forcée et de véhicule de planification successorale fiscalement avantageux. Les deux camps ont un argument, les deux camps ont aussi un argumentaire de vente, et la vérité pour tout ménage donné se situe à l'intersection de trois chiffres qu'on ne peut connaître avec certitude à l'avance : combien de temps l'assuré vivra, quel rendement réel la différence de prime investie rapportera, et comment la valeur de rachat de la police se comportera décennie après décennie. Ce calculateur ne prétend pas répondre à ces inconnues. Il vous demande de les déclarer, puis effectue la comparaison de manière claire afin que vous puissiez voir ce que les mathématiques disent selon vos hypothèses – et, plus important encore, voir la fragilité de la réponse lorsque ces hypothèses varient d'un ou deux points de pourcentage.
La branche du terme utilise la formule de la valeur future d'une annuité ordinaire. Si vous versiez PMT euros chaque mois dans un compte de courtage (PMT = prime vie entière – prime terme), à un rendement mensuel constant r = rendement annuel ÷ 12 ÷ 100, sur n = années de comparaison × 12 contributions mensuelles, le solde à l'horizon est :
VF = PMT × ((1 + r)ⁿ − 1) ÷ r
Lorsque r = 0 (un épargnant qui bat seulement l'inflation en plaçant la différence en espèces), la formule se réduit à VF = PMT × n. Dans les deux cas, total investi = PMT × n, et croissance = VF – total investi.
La branche de la vie entière utilise une approximation linéaire délibérément conservatrice de l'accumulation de la valeur de rachat :
valeur_rachat(t) = capital_décès × min(1, t ÷ années_maturité) × pct_valeur_rachat ÷ 100
Ainsi, avec une police de 500 000 $, une maturité de 30 ans et un facteur de 50 % de la valeur de rachat par rapport au capital décès, l'année 30 produit 250 000 $ de valeur de rachat, tandis que l'année 15 produit 125 000 $. Les polices de vie entière réelles n'accumulent pas de manière aussi linéaire – la courbe est orientée vers la fin – mais le modèle linéaire est suffisamment fidèle pour une comparaison entre stratégies, surtout compte tenu de la façon dont il surestime la valeur de rachat des premières années (un handicap généreux pour le côté vie entière).
Le scénario décès à mi-parcours montre l'issue morbide mais essentielle : si l'assuré décède à mi-chemin de l'horizon, la stratégie terme verse le capital décès plus le solde de la différence investie accumulée à cette date, tandis que la vie entière ne verse que le capital décès (la valeur de rachat est généralement absorbée par la compagnie en cas de sinistre pour la vie entière traditionnelle). C'est là que le camp "achetez du terme et investissez la différence" tire la majeure partie de sa force rhétorique.
Entrez les deux primes mensuelles qui vous ont été effectivement proposées (comparables en termes de capital décès et de catégorie de tarification), le capital décès dont vous avez besoin, et l'horizon de comparaison – généralement le nombre d'années jusqu'à ce que le plus jeune dépendant soit financièrement autonome, ou jusqu'à ce que votre hypothèque soit remboursée, le plus tardif des deux. Choisissez un rendement attendu que vous gagneriez réellement après frais et mauvais comportements ; pour la plupart des investisseurs particuliers, un chiffre nominal à long terme de 6 à 7 % sur un portefeuille diversifié orienté actions est défendable, tandis que 4 % est un cas conservateur raisonnable pour un mélange équilibré ou un épargnant moins discipliné. Les deux curseurs de valeur de rachat vous permettent de tester la robustesse du côté vie entière : la plupart des illustrations de vie entière américaines se situent entre 40 % et 60 % du capital décès à 25-30 ans, mais les polices participantes peuvent faire mieux et les non-participantes font souvent moins bien.
Alice, 35 ans, se voit proposer 30 $ par mois pour une police à terme de 30 ans avec un capital décès de 500 000 $, et 250 $ par mois pour une police de vie entière de même valeur nominale. Différence : 220 $ par mois, soit 2 640 $ par an. Sur 30 ans, elle investit 2 640 $ × 30 = 79 200 $ de sa poche. À un rendement annuel de 7 % capitalisé mensuellement, la valeur future de cette annuité est d'environ 269 000 $ – la richesse de la stratégie terme à l'année 30. La valeur de rachat de la police de vie entière à l'année 30, selon le modèle linéaire à 50 %, est de 250 000 $. Le terme gagne environ 19 000 $ de vivant à l'horizon. Mais si l'on réduit le rendement supposé à 4 % (un résultat de compte d'épargne plus obligations), la VF tombe à environ 153 000 $ ; la vie entière gagne maintenant environ 97 000 $. La décision est si sensible à l'hypothèse de rendement, c'est précisément pourquoi ce calculateur la présente comme un curseur.
Cinq modes d'échec reviennent dans les plans "acheter du terme et investir la différence" dans le monde réel. Premièrement, le problème de la résiliation. La plupart des polices à terme vendues sont des polices à terme fixes de 20 ou 30 ans, mais un ménage qui achète à 35 ans et vit jusqu'à 90 ans a besoin d'une couverture bien au-delà de l'horizon – et renouveler une assurance vie à terme à 65 ans et plus est brutalement cher ou impossible. Si vous survivez à votre terme et avez toujours besoin d'une couverture, vous avez effectivement acheté une assurance permanente nulle. Deuxièmement, le problème de la discipline. Les mathématiques ne fonctionnent que si la différence est effectivement investie chaque mois. Comportementalement, la prime de vie entière est une épargne forcée ; le transfert de courtage est volontaire, et beaucoup de gens l'ignorent. Troisièmement, le piège du prêt sur police. La valeur de rachat des polices de vie entière peut être empruntée – mais les prêts portent intérêt, et un prêt non remboursé plus les intérêts peut éroder le capital décès ou déclencher une résiliation imposable. Quatrièmement, les frais de résiliation. La valeur de rachat au cours des 10 à 15 premières années est fortement réduite par les frais de résiliation et les commissions initiales ; annuler une police de vie entière la cinquième année rend généralement bien moins que ce que suggère l'approximation linéaire. Cinquièmement, l'arnaque IUL/VUL. Les polices d'assurance vie universelles indexées et variables sont parfois vendues comme des substituts de vie entière avec "potentiel de hausse" ; elles sont plus risquées, plafonnées, et facturent généralement des taux de participation qui ramènent la croissance attendue du capital à long terme en dessous du chemin terme et investissement avant frais.
Cette comparaison est un débat à saveur américaine. Aux États-Unis, l'assurance vie à terme est devenue une commodité (devis en ligne, tarification transparente, souscription bon marché), ce qui rend le chemin "terme + courtage" facile à exécuter, tandis que la vie entière est toujours agressivement commercialisée par des agents captifs à commission. La France est fondamentalement différente : l'assurance-vie n'est pas un produit de capital décès – c'est un enveloppe d'investissement fiscalement avantageuse combinant un fonds garanti en euros (fonds en euros) avec des sous-fonds optionnels liés à des unités (unités de compte). Après 8 ans, les gains bénéficient d'une exemption annuelle de 4 600 €/9 200 € (seul/couple) et d'un taux forfaitaire de 7,5 % d'impôt plus charges sociales sur les montants jusqu'à 150 000 €/an par assuré ; les règles de planification successorale en vertu de l'article 990 I CGI exonèrent jusqu'à 152 500 € par bénéficiaire sur les primes versées avant 70 ans. Ainsi, l'analogue français de la "valeur de rachat vie entière" est en fait un véhicule d'épargne, pas une police de capital décès. Le Royaume-Uni conserve une niche pour l'assurance whole-of-life spécifiquement pour la planification des droits de succession – une police détenue en trust finance la facture des droits de succession au décès, évitant ainsi le taux de 40 % sur les patrimoines dépassant le seuil d'exonération. L'Allemagne a la Risikolebensversicherung (terme) et la Kapitallebensversicherung (vie capitalisée), cette dernière perdant du terrain depuis 2005, date à laquelle l'exonération fiscale sur les versements a été supprimée. La leçon à travers les juridictions : les mathématiques de ce calculateur sont structurellement portables, mais l'enveloppe fiscale autour de chaque branche peut déplacer la réponse de dizaines de milliers d'euros – ne comparez jamais deux produits sans vérifier ce que le code local fait aux gains de chaque côté.