定期保険 vs 終身保険計算機

なぜこの計算をするのか

個人の財務に関する議論で、「定期保険か終身保険か」という問いほど古く、二極化しているものはない。一方では、手数料のみのプランナーや消費者擁護団体が、1970年代に集約されたスローガン「定期保険を買って差額を投資する」を繰り返す。他方では、特定の代理店網を持つ生命保険会社が、保険、強制貯蓄、税制優遇のある遺産計画のハイブリッドとして終身保険を販売する。どちらの側にも一理あるし、どちらの側にもセールストークがある。そして、どの世帯にとっても真実は、被保険者がどれだけ長生きするか、投資された保険料の差額がどれだけの実際のリターンを生むか、そして保険の現金価値が年々どのように推移するかという、事前に確実には知りえない3つの数字の交差点にある。この計算機は、これらの未知数に答えようとするものではない。それらを宣言するように求め、あなたの仮定に基づいて数学が何を示すかを明確に比較し、さらに重要なことには、その仮定が1つか2パーセントポイント動いたときに、その答えがいかに脆弱であるかを示す。

計算式

定期保険側の計算には、普通年金の将来価値の公式を使用する。もし毎月PMTユーロを証券口座に支払うと仮定する（PMT = 終身保険料 − 定期保険料）。月利r = 年利 ÷ 12 ÷ 100、期間n = 予定年数 × 12ヶ月の拠出の場合、将来価値は次のようになる。

FV = PMT × ((1 + r)ⁿ − 1) ÷ r

r = 0（貯蓄者は差額を現金で保管するだけでインフレを上回るだけの場合）のとき、この式は FV = PMT × n となる。いずれの場合も、総投資額 = PMT × n であり、成長分 = FV − 総投資額である。

終身保険側では、現金価値の蓄積について、意図的に保守的な線形近似を使用する。

cash_value(t) = death_benefit × min(1, t ÷ maturity_years) × cash_value_pct ÷ 100

したがって、$500,000の保険、30年の満期、死亡保障額の50%の現金価値係数では、30年目には$250,000の現金価値が得られるが、15年目には$125,000が得られる。実際の終身保険は線形に増加しない（曲線は後ろに偏っている）が、線形モデルは戦略間の比較には十分忠実である。特に、初期の現金価値を大幅に過大評価していることを考えると（終身保険側に有利なハンディキャップである）。

半額死亡シナリオは、恐ろしいが不可欠な代替結果を示す。もし被保険者が予定期間の途中で死亡した場合、定期保険戦略は死亡保障額に加えてその時点までに蓄積された投資差額の残高を支払うが、終身保険は死亡保障額のみを支払う（伝統的な終身保険の死亡請求では、通常、保険会社が現金価値を徴収するため）。ここで、「定期保険を買って差額を投資する」という陣営が、その論理的な力を最も発揮するところである。

使用方法

実際に提示された2つの月額保険料（死亡保障額と引受クラスが同等であることを比較）、必要な死亡保障額、および比較期間を入力する。比較期間は通常、最も若い扶養家族が経済的に自立するまでの年数、または住宅ローンが完済されるまでの年数のうち、遅い方である。あなたが実際に得るであろう手数料と不適切な行動を差し引いた期待リターンを選択する。ほとんどの個人投資家にとって、分散された株式中心のポートフォリオで年率6〜7%の名目長期リターンは正当化できるが、バランスの取れたミックスや規律の低い貯蓄者にとっては、4%が妥当な保守的なケースである。2つの現金価値スライダーにより、終身保険側のストレステストが可能になる。米国では、ほとんどの終身保険の図表が25〜30年で死亡保障額の40%から60%の範囲にあるが、配当参加型保険はそれ以上になることもあり、非参加型保険はそれより悪くなることも多い。

実例

35歳のアリスは、$500,000の死亡保障額を持つ30年固定終身定期保険に月額$30、同じ額面の終身保険に月額$250の見積もりを得た。差額は月額$220、年額$2,640。30年間で、$2,640 × 30 = $79,200の自己負担が現金として投じられる。年利7%を月複利で計算すると、その年金の将来価値は約$269,000となる。これが30年目の定期保険戦略による資産額である。線形50%モデルの下での30年目の終身保険の現金価値は$250,000である。満期時に生存していた場合、定期保険が約$19,000の差で勝つ。しかし、想定リターンを4%（普通預金＋債券のような結果）に下げると、将来価値は約$153,000に下がる。この場合、終身保険が約$97,000の差で上回る。この決定は、リターンという仮定にそれほど敏感であり、まさにこの計算機がスライダーとして表面化する理由である。

よくある落とし穴

現実の「定期保険を買って差額を投資する」計画には、5つの失敗モードが繰り返し現れる。第一に、失効問題。販売される定期保険のほとんどは20年または30年の固定期間だが、35歳で購入し90歳まで生きる世帯は、予定期間を過ぎても保障が必要になる。そして、65歳以上で定期保険を更新するのは、法外に高価になるか、不可能になる。もし定期保険期間を過ぎて保障が必要なままであれば、実質的に恒久的保険をゼロ購入したことになる。第二に、規律問題。この計算は、差額が毎月実際に投資される場合にのみ有効である。行動経済学的には、終身保険料は強制的な貯蓄である。証券口座への送金は任意であり、多くの人はそれをスキップする。第三に、保険証券ローン・トラップ。終身保険の現金価値は借り入れの担保となるが、ローンには利息がつき、未払いのローンと利息は死亡保障額を侵食したり、課税対象となる失効を引き起こしたりする可能性がある。第四に、解約手数料。最初の10〜15年間は、現金価値は解約手数料や先行販売手数料によって大きく目減りする。5年目に終身保険を解約した場合、線形近似が示唆するものよりはるかに少ない金額しか返還されないことが多い。第五に、IUL/VULの bait-and-switch（ bait-and-switch は「誘い餌とすり替え」の意で、実態と異なる説明で契約させること）。インデックス型ユニバーサル生命保険や変額ユニバーサル生命保険は、終身保険に似た商品として「アップサイドの可能性」を謳って販売されることがあるが、これらはリスクが高く、上限があり、通常、参加率がかかるため、手数料を考慮すると、期待される長期的な現金成長率は定期保険＋投資経路を下回ることが多い。

バリエーションと文脈

この比較は、米国風の議論である。米国では、定期保険はコモディティ化（オンライン見積もり、透明な価格設定、安価な引受）しており、「定期保険＋証券投資」経路の実行が容易になっている一方、終身保険は依然として手数料目当ての代理店によって積極的に販売されている。フランスは根本的に異なる。assurance-vie（生命保険）は死亡保障商品ではなく、ユーロ建ての保証ファンド（fonds en euros）とオプションのユニット連動型サブファンド（unités de compte）を組み合わせた、税制優遇のある投資ラップである。8年後、利益は年間4,600ユーロ/9,200ユーロ（単身/夫婦）の非課税枠と、被保険者あたり年間150,000ユーロまでの金額に対する7.5%の税金＋社会保障費のフラット税率の恩恵を受ける。また、遺産計画に関する条項（仏・CGI第990I条）では、70歳前の保険料に対する受益者あたり152,500ユーロまでが免除される。したがって、フランスにおける「終身保険の現金価値」のアナログは、死亡保障ポリシーではなく、実際には貯蓄手段である。英国では、相続税対策としてwhole-of-life insurance（全生命保険）のニッチな市場が残っている。信託で保有される保険は、死亡時に相続税（nil-rate bandを超える遺産に対する40%の税率を回避する）の支払いに充てられる。ドイツにはRisikolebensversicherung（定期保険）とKapitallebensversicherung（資本生命保険）があるが、後者は2005年に保険金に対する税制優遇が廃止されて以来、人気を失っている。様々な国に共通する教訓は、この計算機における数学は構造的に応用可能だが、各経路の税務上の扱いは、数万ユーロ単位で結果を左右する可能性があるということだ。各サイドの利益に、その国の税制がどのように影響するかを確認せずに、2つの商品を比較してはならない。